Análisis del Tribunal
¿Qué analizó el Tribunal?
El documento consignaba expresamente una fecha de expiración anterior a la presentación de ofertas. El emisor no confirmó que el certificado siguiera vigente después de la fecha de expiración. La Entidad atribuyó al documento un alcance de vigencia que no se desprendía expresamente de la oferta. El Tribunal señaló que la evaluación debe basarse en información objetiva de la oferta y no puede interpretar, complementar o suplir omisiones para sostener el cumplimiento.
Enseñanza jurídica
Criterio principal
En este caso, no correspondía mantener los 30 puntos del factor Seguridad y Salud: el certificado ISO 45001:2018 consignaba una fecha de expiración anterior a la presentación de ofertas, el emisor no confirmó su vigencia posterior y la oferta no contenía información objetiva que permitiera verificarla. No cabía atribuir al documento un alcance no expresado ni suplir esa falta de acreditación.
Pronunciamiento
¿Qué decidió el Tribunal?
Fundado; correspondía restar los 30 puntos del factor de evaluación Seguridad y Salud.
Otro criterio de esta resolución
¿Qué documentos prueban el tiempo efectivo de desempeño del residente de obra?
Cuando las bases exigen experiencia mínima temporal como residente de obra, la documentación debe permitir verificar objetivamente el intervalo en que el profesional ejerció ese cargo. En este caso, las actas y la resolución acreditaban hitos o el periodo general de ejecución, pero no permitían establecer el desempeño efectivo durante el periodo computado. Decisión: Fundado respecto del cuestionamiento a la experiencia del adjudicatario; las experiencias N.º 1 y 3 no fueron validadas y, considerando también las restantes experiencias impugnadas, el adjudicatario no alcanzó la experiencia mínima.
Otro criterio de esta resolución
¿Cómo se acredita el tiempo efectivo de experiencia del residente o supervisor?
En las experiencias adicionales N.º 1, 2, 4 y 5, cuando las bases exigían acreditar un periodo de desempeño en un cargo específico, las fechas de ejecución de la obra y la mención del profesional como residente o supervisor en el acta de recepción no bastaban, por sí solas, para demostrar el tiempo efectivo ejercido en ese cargo. Decisión: Se declararon no válidas las experiencias adicionales N.º 1, 2, 4 y 5.
Profundiza en tu caso
Explora la resolución completa y más criterios jurídicos
Esta ficha presenta una síntesis de la resolución. Para consultar jurisprudencia, normativa y herramientas especializadas, ingresa a Infocontrataciones.
