Análisis del Tribunal
¿Qué analizó el Tribunal?
El Tribunal evaluó la documentación presentada para acreditar la experiencia de un ingeniero supervisor en la subespecialidad de obras viales. Las bases exigían un mínimo de 48 meses y documentos que permitieran verificar objetivamente el cumplimiento del requisito.
Una de las constancias no identificaba de manera indubitable a su firmante y se refería a vías de acceso. Otras experiencias correspondían a trochas carrozables, que no podían equipararse automáticamente a carreteras conforme a la clasificación técnica considerada por el Tribunal. Los documentos restantes empleaban la expresión genérica «infraestructura vial», sin precisar el tipo de obra ejecutada.
Al no poder verificarse la subespecialidad exigida en siete experiencias, estas quedaron excluidas del cómputo. El tiempo que permaneció acreditado fue de 41 meses y 9 días, inferior a los 48 meses establecidos en las bases.
Enseñanza jurídica
Criterio principal
Para acreditar la experiencia del personal clave, las constancias y demás documentos deben ser legibles, claros y suficientes para verificar la tipología de obra y el periodo exigidos en las bases. No basta una denominación genérica ni corresponde equiparar automáticamente obras de distinta naturaleza.
La evaluación debe apoyarse en la información efectivamente acreditada por el postor. No corresponde completar mediante interpretaciones las insuficiencias de la documentación presentada para cumplir un requisito de calificación.
Pronunciamiento
¿Qué decidió el Tribunal?
El Tribunal acogió el cuestionamiento sobre la calificación del ingeniero supervisor. Descartadas las siete experiencias observadas, el tiempo restante de 41 meses y 9 días no alcanzó el mínimo de 48 meses exigido.
Profundiza en tu caso
Explora la resolución completa y más criterios jurídicos
Esta ficha presenta una síntesis de la resolución. Para consultar jurisprudencia, normativa y herramientas especializadas, ingresa a Infocontrataciones.
