Análisis del Tribunal
¿Qué analizó el Tribunal?
La regla general es que las infracciones de un consorcio se imputan a todos sus integrantes, salvo que la responsabilidad pueda individualizarse conforme a los criterios normativos aplicables. La carga de probar la individualización corresponde al presunto infractor. El criterio de naturaleza de la infracción no resultaba aplicable a esta infracción. La promesa formal de consorcio asignaba a Peru Investment S.A.C. la responsabilidad por la documentación técnica para perfeccionar el contrato. El contrato de consorcio reproducía las obligaciones de la promesa y también atribuía esa responsabilidad a Peru Investment S.A.C. El criterio relativo al contrato suscrito con la Entidad no era aplicable porque el contrato no llegó a existir.
Enseñanza jurídica
Criterio principal
La responsabilidad por una infracción consorcial puede individualizarse cuando los documentos consorciales pertinentes permiten atribuir de manera expresa la obligación incumplida a uno de sus integrantes y el administrado acredita los presupuestos para aplicar el criterio.
Pronunciamiento
¿Qué decidió el Tribunal?
El Tribunal individualizó la responsabilidad en Peru Investment S.A.C. y declaró que no correspondía imponer sanción a Corporación Mayo S.A.C.
Profundiza en tu caso
Explora la resolución completa y más criterios jurídicos
Esta ficha presenta una síntesis de la resolución. Para consultar jurisprudencia, normativa y herramientas especializadas, ingresa a Infocontrataciones.
